С ним был солидарен Григорий Василевич, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Беларусь, судья Третейского суда АКИТ:
— Я надеюсь, что третейский суд в сфере IT будет гарантом справедливости, разрешая спорные вопросы в рамках закона. Доверяя третейским судам, стороны смогут рассчитывать на справедливое и абсолютно законное решение. Законность, беспристрастность, компетентность, профессионализм – по таким принципам должны работать суды.
В третейском разбирательстве стороны могут выбирать судей, которые будут рассматривать ваши дела. Конечно, ни о каком «своем» решении речь не идет. Просто ваше дело будут рассматривать люди, которым вы изначально доверяете.
— Зачем предприятиям, работающим в сфере IT, нужен третейский суд? И сможет ли медиация полностью взять на себя работу государственных органов правосудия?
– задал вопрос присутствующим Тимур Сысуев, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ», начиная дискуссию о преимуществах третейских судов.
– Я далек от этой мысли по ряду причин. Во-первых, наши государственные суды работают быстрее, чем суды иностранных государств, а расходы на рассмотрение дел в них относительно невелики. Поэтому все элементы юрисдикционной инфраструктуры – государственное правосудие, третейская юрисдикция, медиация и прочее – должны сосуществовать и применяться в зависимости от условий каждого конкретного случая».
Как отметил юрист, специфика третейских судов – в том, что основой их юрисдикции является договор (соглашение о рассмотрение дела в третейском суде), заключаемый между сторонами еще на этапе начала сотрудничества. В каких же случаях заключение такого договора выгодно сторонам, а когда от него лучше отказаться?
По словам Тимура Сысуева, ответ на этот вопрос зависит от ряда факторов: какова личность нашего контрагента – это белорусское или иностранное лицо? Частное или государственное? В чью пользу сдвинут баланс рисков по договору с точки зрения материально-правовых условий? И кто, вероятнее всего, может инициировать потенциальный судебный процесс?
Учитывая возможные потребности предприятия, в каждом отдельно взятом случае нужно выбирать между белорусской и иностранной юрисдикцией, между белорусским государственным судом и белорусским третейским судом, между Третейским судом АКИТ или любым другим третейским судом.
«Что касается некоторых других третейских судов, созданных в Беларуси… Я уверен, что через 5-6 лет какая-то часть из них отомрет. В то время как в успехе суда АКИТ не сомневаюсь. Все дело – в том, что любой третейский суд не ограничивается просто юрисдикцией, – рассуждает Тимур Сысуев. – Это сервис, и он должен иметь свою целевую нишу. Шансы на существование и выживание имеют только те третейские суды, которые имеют свою четкую нишу. Если целевой ниши нет, или она размыта, вероятнее всего, что юрисдикция такого суда не будет востребована. Такая ниша может быть по профилю, по отрасли, по кругу субъектов.
Если наш контрагент – иностранец, и баланс рисков по договору сдвинут в пользу нашего предприятия, третейская оговорка всегда выгодна. При отсутствии в договоре такой третейской оговорки мы, скорее всего, будем вынуждены обращаться в суд по месту нахождения ответчика. А это чужая страна, неизвестные правила, долгий процесс, дополнительные расходы…
Выбирая в этом случае между белорусским третейским и государственным судом, стоит отдать предпочтение первому. Потому что существует четкая правовая база для исполнения его решения за границей.
Решение обычного суда тоже может быть исполнено за границей, но четкая основа для такого исполнения есть только в странах,, с которыми Беларусь заключила договор о правовой помощи. В остальных случаях действует принцип взаимности, а это оценочная вещь, на которую сильно влияют политические факторы».
То же самое, по мнению спикера, касается случаев, когда мы представляем частную организацию, а на противоположной стороне – государственная или квазигосударственная структура, и у нас – более сильная договорная позиция. Она будет выгодна для закрепления компетенции третейского суда при определении условий договора.
Почему третейских суд будет выгоден в этом случае? По мнению многих практиков, государственные экономические суды чрезмерно лояльны к государственным субъектам. В третейских судах в силу полной независимости судей и их территориальной отдаленности от местных организаций, этот фактор срабатывает гораздо реже – нет четкой взаимозависимости от местных властей.
— Когда мы заключаем большой контракт со сложным контрагентом и значительной ценой, потенциально возможный спор будет предполагать серьезные претензии по цене. Дня нас при рассмотрении такого спора расходы и оперативность менее важны, чем независимость судей и отсутствие административного влияния. В этих случаях нужно задумываться о включении третейских соглашений в договор
– говорит эксперт.
Выбирая между системой третейских судов и государственных судов, стоит обратить внимание на то, что часть споров, которые могут возникнуть в деятельности предприятий IT-сектора – это споры, которые в случае их передачи в суд могут попасть в компетенцию Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного суда Республики Беларусь. Рассмотрение споров там имеет свои особенности. Эти факторы необходимо учитывать.
Поэтому, если мы, размышляя над договором, видим, что спор при передаче в суд, попадет не в экономический суд, а в Судебную коллегию, должны понимать, что лучше посоветоваться со специалистами, имеющими опыт рассмотрения споров в сфере интеллектуальной собственности, о выборе органа, в котором будут рассматриваться ваши споры.
Тут стоит обратить внимание, что третейские судьи намного ближе к понимаю бизнес-процессов и производственных процессов в отрасли, они работают с этим. Представители предприятия смогут говорить с третейскими судьями на одном языке, ведь здесь важно сочетание формального закона с практикой бизнеса».
За третейским разбирательством – будущее?
«На мой взгляд, тенденции развития судебной системы таковы, что количество обращений в государственные суды будет понижаться, а в арбитражные, третейские суды, центры медиации – будет увеличиваться. Причина на сегодняшний день – в большой нагрузке на судей, – делится своим мнением Алексей Корочкин, председатель третейского спортивного суда. – Например, нагрузка на судью экономического суда составляет 140 материалов в месяц, в отдельно взятом экономическом суде минской области – 180 материалов.
Такое положение дел толкает систему государственных судов привело к принятию решений, направленных на уменьшение непомерной нагрузки различными способами. Так, Верховным судом внесено предложение по существенному (в разы) увеличению ставок госпошлины по рассмотрению дел в госсудах. Все это, на мой взгляд, говорит о том, что за третейским разбирательством – будущее».
Государственная правовая система не успевает за темпами развития IT
Так небезосновательно полагает Анжела Ратнер, адвокат минской областной коллегии адвокатов: «Темпы развития IT-сектора таковы, что правовая система практически ни одного государства не успевает адекватно реагировать на них. Это касается и судебной системы регулирования споров.
Специфика IT-пространства такова, что традиционные системы правосудия по отношению к ним выглядят достаточно громоздко, и работает зачастую нерасторопно и неэффективно.
Поэтому во всем мире IT-сообщества ищут способы надежного, быстрого и эффективного разрешения возникающих конфликтов. Чем привлекательны третейские суды для предприятий IT-сектора? В отличие от традиционного правосудия они отличаются более высокой специальной компетенцией арбитров. Благодаря этому дело рассматривается быстрее, а доказательства и материалы дела рассматриваются непосредственно арбитрами, а не привлеченными экспертами. По отношению к традиционной системе правосудия третейские суды в этом случае отличаются также и относительной дешевизной.
Третейское правосудие способно разрешать споры в сфере индивидуализации, авторского права и промышленной собственности, хотя это всегда достаточно серьезные конфликты
Например, в Центре ВОИС по медиации и арбитражу (Всемирной организации по интеллектуальной собственности – ред.) владельцы товарных знаков со всего мира подали более 30 000 таких исков в отношении более 58 000 доменных имен. Споры рассматриваются по специальной процедуре UDRP».
У судей государственных судов просто не хватает времени…
«К сожалению, у судей государственных судов сегодня просто не хватает времени разобраться в том, что такое например, «передача объекта посредством размещения его в Dropbox»? Как можно передать нечто, за что уплачены деньги, не опосредовав это хотя бы товарной накладной? На каком из счетов бухгалтерского учета должно быть учтено приобретенное ПО? Какие документы запросить у сторон, чтобы оценить, какое правоотношение имело место быть? – приводит перечень сложных для судей государственных судов вопросов Татьяна Игнатовская, адвокат, судья Третейского суда АКИТ.
Что принципиально отличает третейское судебное разбирательство от классического суда, так это гибкость. Судьи будут заинтересованы глубоко разобраться в вашем споре. При всем желании судьи обычного экономического суда не располагают временем для этого.
Какие же споры могут быть рассмотрены третейским судом в сфере IT? Пожалуй, все потенциально арбитрабельные обороты в сфере интеллектуальной собственности».
Юрист Кирилл Лаптев полагает, что появление третейского суда в сфере IT и интеллектуальной собственности – это адекватная реакция юридической системы на рынок, достаточно развитый в Беларуси: «Потенциально направление выбрано правильно, и теперь все дело – в формировании доверия к такому инструменту разрешения споров. С учетом того, что представители IT-сферы есть и в составе арбитров суда, это достаточно перспективно. Это не просто юристы, решившие занять свободную нишу рынка, но это практики IT.
Многие IT-компании работают на аутсорсинге, сотрудничая с западными заказчиками. При такой модели работы выбирается какой-то нейтральный судебный орган, негосударственного формата. Сейчас важно расширять сферу влияния третейского суда в Беларуси и формировать доверие к нему со стороны иностранных контрагентов».
Адвокат Тимур Сысуев уверен, что акцент стоит делать не только на расширение сферы влияния, но и на продвижение продукта:
«С точки зрения развития процесса мне нравятся действия Дмитрия Ананьева – у него есть понимание того, что эффективный третейский суд – это не только юриспруденция, но это сервис и продукт. Его нужно продвигать, как продвигают любой сервис. Практически никто из других третейских судов не занимается таким продвижением и выработкой доверия. А здесь в дополнение к юристу обязательно нужен менеджер – у них получается хорошая синергия.
С моей точки зрения в государстве должна существовать дифференцированная структура рассмотрения споров. Мировой опыт показывает, что отраслевые предпринимательские объединения могут стать своего рода «зонтиком», в рамках которых будет создан эффективно функционирующий третейский суд.
Практикующий юрист никогда не включит в контракт оговорку о компетенции того третейского суда, о котором он ничего не знает, которому не доверяет, и сам суд при этом не имеет солидной репутации. Третейские суды, созданные при отраслевых объединениях, получают часть репутации и доверия, которые предприятия имеют к своему объединению».
Дмитрий Ананьев поделился ближайшими активностями Третейского суда АКИТ:
«Мы планируем разместить на сайте akit.by не только список третейских судей, но и список специалистов (юристов, адвокатов, патентных поверенных), а также список экспертов (экспертных организаций), имеющих компетенцию в сфере информационных технологий и интеллектуальной собственности. Это позволит компаниям обращаться за помощью к действительно профессионалам своего дела».
Редакция благодарит Елену Геннадьевну Ильницкую, редактора аналитического отдела Аналитической правовой системы «Бизнес-инфо» за информационную поддержку мероприятия.
